一家五口乘地铁赶飞机，遭遇了地铁通信故障，多坐一站后又返回耽误了时间，错过航班造成损失。事后，当事人童女士将湖北武汉地铁运营有限公司（以下简称：地铁公司）告上法庭，索赔改签费及其他损失共计千余元。3月1日，硚口区法院一审宣判，认为被告不构成违约，驳回原告的诉讼请求。

　　自称因地铁故障误机

 

　　女乘客状告地铁公司

　　41岁的童女士说，2017年7月25日上午7时28分，她家五口人从武汉地铁3号线后湖大道进站，欲前往范湖站转2号线到天河机场，乘9时50分飞机到广东旅游。行至菱角湖站时，地铁出现问题，广播未播报站名；到范湖站后车未停，到了下一站云飞路时，又报站为范湖。她们在云飞路下车后，欲搭反向车回范湖，不料等待约十分钟也未见地铁驶来，工作人员称反向车也出现了故障。

　　考虑到时间紧迫，他们于8时10分出站，跑向范湖站，8时30分换乘到2号线，9时20分到达机杨。但此时已停止登机，他们只好改签11时30分的航班，花了改签费675元。“这插曲搞得我们旅行都不愉快，回武汉后找地铁公司交涉过，也没有结果。”童女士说。

　　2017年10月9日，童女士将地铁公司告上了法庭，要求被告向其支付改签费675元、地铁换乘多支出的费用3.2元、误工费等500元，以及本案的诉讼费。

　　被告辩称有通信故障

　　但运行在合理时间内

　　2017年11月29日，此案在硚口区法院开庭。地铁公司代理人辩称，原告搭乘的第一段路线是3号线后湖大道至范湖站，该段尽管受到通信故障影响，但运行时间仍然保持在半小时以内，属于合理时间。第二段路线是2号线范湖至天河机场，运行时间在50分钟左右，也属于合理时间。因此，被告均在合理时间将原告运送到目的地，不存在违约。

　　另外，原告当天搭乘的地铁行驶至范湖站时正常开门，语音播报系统也正常，不存在到站未停的情况。原告自己到站未及时下车，而是坐过站到了云飞路。

　　该代理人同时指出，原告没有选择正确的搭乘路线，当天若能选择后湖大道-宏图大道-天河机场，仅有7站，但其选择的路线共有19站。原告没有合理安排时间，路线选择错误，应自行承担误机责任。

　　法院认为被告未违约

　　驳回原告的诉讼请求

　　法院审理认为，当天地铁3号线确因信号设备故障，调整大小交路运行，但现有证据并不能证明该次列车未在范湖站停站和报站、没有反向列车回到范湖站，也不能证明地铁故障与原告误机具备因果关系。即使原告陈述属实，被告的义务在于尽最大努力合理迅速地将乘客安全运送到目的地，而被告并未向乘客承诺到达的具体时刻。故被告不构成违约，遂判决驳回原告的全部诉讼请求。

　　主审法官介绍，乘客误机后告航空公司索赔的案例较多，但告地铁延误行程的，该案是全国第一例。